यह पेटेंट सेंसरशिप का मामला है
- 20 सितंबर, 2024 को बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति ए.एस. चंदुरकर ने सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 (आईटी नियम) में संशोधन के खिलाफ फैसला सुनाते हुए एक विभाजित फैसले को हल किया।
विवादित प्रावधान
नियम 3(1)(बी)(वी):
- सरकार की तथ्य जाँच इकाई (एफसीयू) द्वारा नकली, झूठे या भ्रामक के रूप में चिह्नित सामग्री की मेजबानी से बचने के लिए मध्यस्थों (जैसे, आईएसपी, सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म) पर दायित्व लगाया गया।
- गैर-अनुपालन से मध्यस्थों को आईटी अधिनियम, 2000 के तहत अपनी "सुरक्षित बंदरगाह" सुरक्षा खोनी पड़ेगी, जिससे वे तीसरे पक्ष की सामग्री के लिए उत्तरदायी होंगे।
न्यायालय का निर्णय और तर्क
स्वतंत्र अभिव्यक्ति का उल्लंघन:
- उच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करने के लिए नियम 3(1)(बी)(वी) को असंवैधानिक पाया।
- न्यायमूर्ति चंदुरकर ने इस बात पर जोर दिया कि नियम ने बिचौलियों पर अनुचित बोझ डाला है, जिससे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा है।
बिचौलियों की दुविधा:
- बिचौलियों के सामने दो विकल्प थे: सरकार के निर्देश का पालन करें और उपयोगकर्ता की सामग्री को सेंसर करें या देयता से प्रतिरक्षा खोने का जोखिम उठाएं, जिससे उनके व्यावसायिक संचालन को खतरा हो।
वैध राज्य हित बनाम संवैधानिक सीमाएँ:
- नकली समाचारों से निपटने में राज्य के वैध हित को स्वीकार करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि उठाए गए किसी भी उपाय को संवैधानिक सीमाओं के अनुरूप होना चाहिए।
- नियम की व्यापक और अस्पष्ट भाषा, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए आवश्यक मानकों को पूरा करने में विफल रही, जैसा कि अनुच्छेद 19(2) में उल्लिखित है।
तर्क और प्रतिवाद
याचिकाकर्ताओं का तर्क:
- नियम ने सरकार को कम दखल देने वाले विकल्पों की अनदेखी करते हुए, एकतरफा रूप से विषय-वस्तु की सत्यता निर्धारित करने की अनुमति दी।
- नियम को अत्यधिक व्यापक, अस्पष्ट और असंगत माना गया, जो मुक्त भाषण को डराता है और समान व्यवहार को कमज़ोर करता है।
केंद्र सरकार का बचाव:
- तर्क दिया गया कि नियम गैर-दबावपूर्ण था, जो मध्यस्थों को उचित कार्यवाही में निर्देशों का विरोध करने की अनुमति देता है।
- इस बात पर जोर दिया गया कि संविधान के तहत झूठे और भ्रामक भाषण को संरक्षण नहीं दिया गया है, इस प्रकार नियम को उचित ठहराया गया।
न्यायिक राय विभाजित:
- न्यायमूर्ति जी.एस. पटेल: नियम को अधिकारहीन पाया, मुक्त भाषण पर इसके डराने वाले प्रभाव और असंगत प्रभाव पर जोर दिया।
- न्यायमूर्ति नीला गोखले: तर्क दिया कि सुरक्षित बंदरगाह का नुकसान सीधे मुक्त अभिव्यक्ति के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है।
न्यायमूर्ति चंदुरकर की टाई-ब्रेकिंग राय:
- न्यायमूर्ति पटेल के साथ खड़े होकर, मध्यस्थों के लिए सुरक्षित बंदरगाह के महत्वपूर्ण महत्व और नियम के भयावह प्रभाव पर प्रकाश डाला।
- कानूनी ढांचा और सुरक्षित बंदरगाह
आईटी अधिनियम, 2000 की धारा 79:
- यदि मध्यस्थ उचित सावधानी बरतते हैं तो उन्हें तीसरे पक्ष की सामग्री के लिए देयता से प्रतिरक्षा प्रदान करता है।
- यदि मध्यस्थों को "वास्तविक ज्ञान" है या उन्हें अवैध सामग्री के बारे में किसी सरकारी एजेंसी से संचार प्राप्त होता है तो प्रतिरक्षा समाप्त हो जाती है।
सेफ हार्बर का महत्व:
- फेसबुक, एक्स और व्हाट्सएप जैसे प्लेटफार्मों को पारंपरिक प्रकाशकों की देनदारियों के बिना काम करने की अनुमति देता है।
- उपयोगकर्ता सामग्री को सेंसर करने के लिए अनुचित दबाव से मध्यस्थों की रक्षा करके मुक्त भाषण को बढ़ावा देने के लिए आवश्यक है।
निष्कर्ष
फैसले का प्रभाव:
- हाई कोर्ट का फैसला इंटरनेट पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सुरक्षा की पुष्टि करता है।
- यह इस बात पर जोर देता है कि सरकार सत्य के अंतिम मध्यस्थ के रूप में कार्य नहीं कर सकती, खासकर अपने स्वयं के कार्यों के संबंध में।
संवैधानिक सुरक्षा:
- स्वतंत्र अभिव्यक्ति लोकतंत्र की आधारशिला है, जिसे अनुच्छेद 19(1)(ए) द्वारा अनुच्छेद 19(2) के तहत विशिष्ट, संकीर्ण अपवादों के साथ संरक्षित किया गया है।
- फैसला इन संवैधानिक मापदंडों के भीतर स्पष्ट रूप से भाषण पर किसी भी प्रतिबंध को मंजूरी देने की आवश्यकता को रेखांकित करता है।