बिना सोचे-समझे उधार लेने का लाइसेंस

• 1975 में, न्यूयॉर्क शहर को वित्तीय संकट का सामना करना पड़ा, जिसने इसे डिफ़ॉल्ट के कगार पर ला खड़ा किया। शुरू में, तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति गेराल्ड फोर्ड ने किसी भी संघीय बेलआउट का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि यह शहर को अपने वित्तीय कुप्रबंधन को संबोधित करने के लिए मजबूर करेगा।
• कुख्यात "फोर्ड टू सिटी: ड्रॉप डेड" शीर्षक ने भावना को दर्शाया। हालांकि, फोर्ड ने अंततः वित्तीय सहायता की आवश्यकता को पहचानते हुए शहर को $2.3 बिलियन का ऋण दिया।

भारत में राज्य उधार के लिए निहित गारंटी:

• भारत मे, राज्य सरकार के उधार केंद्र सरकार की निहित गारंटी के साथ आते हैं। ऑटो-डेबिट तंत्र यह सुनिश्चित करता है कि राज्य की देनदारियों का निपटान किया जाए, जो अनिवार्य रूप से डिफ़ॉल्ट के किसी भी कथित जोखिम को समाप्त करता है।
• परिणामस्वरूप, निजी उधारकर्ताओं के विपरीत जिनकी ब्याज दरें उनके वित्तीय स्वास्थ्य के आधार पर भिन्न होती हैं, राज्य बांड पर प्रतिफल एक समान रहता है, चाहे उधार लेने वाले राज्य की राजकोषीय स्थिति कुछ भी हो।
• इससे वित्तीय रूप से गैर-जिम्मेदार राज्यों को उच्च ब्याज दरों के माध्यम से दंडित करने की बाजार की क्षमता कम हो जाती है, जैसा कि एक सामान्य ऋण बाजार में होता है।

बाजार अनुशासन की कमी: एक गंभीर मुद्दा:

• गुजरात जैसे राज्य, जिनकी राजकोषीय स्थिति मजबूत है, तार्किक रूप से पंजाब या हिमाचल प्रदेश जैसे राज्यों की तुलना में कम दरों पर उधार लेने में सक्षम होना चाहिए, जो गंभीर वित्तीय तनाव का सामना कर रहे हैं।
• उदाहरण के लिए, हिमाचल प्रदेश हाल ही में अपने कर्मचारियों को समय पर वेतन देने में असमर्थ था, फिर भी इन वित्तीय रूप से संकटग्रस्त राज्यों के लिए बॉन्ड यील्ड में बहुत कम अंतर दिखाई देता है।
• क्रेडिट जोखिम का उचित मूल्य निर्धारण करने में बाजार की यह विफलता एक महत्वपूर्ण चिंता का विषय है, क्योंकि यह राज्यों को बिना किसी तत्काल वित्तीय नतीजों का सामना किए बेतहाशा उधार लेना जारी रखने की अनुमति देता है।

राज्य ऋण का बाजार-निर्धारित मूल्य निर्धारण:

• एक प्रस्तावित समाधान यह है कि बाजार को राज्य ऋण का मूल्य निर्धारण करने की अनुमति दी जाए। यदि बिहार, केरल, पंजाब, राजस्थान और पश्चिम बंगाल जैसे राजकोषीय रूप से तनावग्रस्त राज्यों को उच्च ब्याज दरों पर उधार लेना पड़ा, तो उन्हें 1970 के दशक में न्यूयॉर्क शहर की तरह राजकोषीय सुधार अपनाने के लिए मजबूर होना पड़ेगा।
• बाजार अनुशासन राजकोषीय जिम्मेदारी सुनिश्चित करने के लिए एक उपकरण के रूप में काम कर सकता है, राज्यों पर खर्च कम करने और राजस्व बढ़ाने के लिए दबाव डाल सकता है। हालांकि, इस बात की चिंता है कि इस दृष्टिकोण से कुछ राज्य बाजार से बाहर हो सकते हैं, जिससे उनकी वित्तीय कठिनाइयां बढ़ सकती हैं तथा राजनीतिक और आर्थिक अस्थिरता पैदा हो सकती है।

TIPS समस्या: टैरिफ, ब्याज, पेंशन और सब्सिडी:

• टैरिफ: बिजली और पानी के टैरिफ प्रावधान की वास्तविक लागत को नहीं दर्शाते हैं, जिससे महत्वपूर्ण सब्सिडी होती है जो राज्य के बजट को प्रभावित करती है।
• ब्याज भुगतान: राज्य के राजस्व का एक बड़ा हिस्सा मौजूदा ऋण पर ब्याज भुगतान में खर्च हो जाता है। पेंशन: पेंशन दायित्वों में वृद्धि, विशेष रूप से राज्यों द्वारा पुरानी पेंशन योजना पर वापस लौटने के साथ, राजकोषीय दबाव बढ़ रहे हैं।
• सब्सिडी: राज्यों द्वारा घोषित सब्सिडी की बढ़ती सूची अक्सर उन्हें समर्थन देने के लिए पर्याप्त राजस्व धाराओं के साथ नहीं आती है।
• कई राज्यों के लिए, उनके अपने कर राजस्व का 70% या उससे अधिक इन तीन श्रेणियों - ब्याज भुगतान, पेंशन और बिजली सब्सिडी - को आवंटित किया जाता है, जिससे पूंजीगत व्यय (कैपेक्स) के लिए बहुत कम जगह बचती है। कुछ राज्य अब बुनियादी ढांचे के निवेश के लिए नहीं, बल्कि उपभोग व्यय को निधि देने के लिए उधार ले रहे हैं, जिससे उनकी राजकोषीय परेशानियाँ और बढ़ गई हैं।

राज्यों की अलग-अलग प्रतिक्रियाएँ:

• राज्यों ने इस संकट पर अलग-अलग प्रतिक्रियाएँ दी हैं। हिमाचल प्रदेश कथित तौर पर अपने द्वारा दी गई अनेक सब्सिडी की समीक्षा कर रहा है, संभवतः अपने राजकोषीय बोझ को कम करने के प्रयास में।
• इसके विपरीत, पंजाब ने 16वें वित्त आयोग से बेलआउट मांगा है, एक ऐसा कदम जो इस बारे में चिंता पैदा करता है कि क्या एक और बेलआउट वास्तव में अंतर्निहित राजकोषीय कुप्रबंधन को संबोधित करेगा।
• उदय योजना का अनुभव, जिसका उद्देश्य संघर्षरत बिजली वितरण कंपनियों (डिस्कॉम) को बचाना था, एक चेतावनी की कहानी के रूप में कार्य करता है। जबकि इस योजना ने अस्थायी राहत प्रदान की, डिस्कॉम के भीतर कुप्रबंधन और अक्षमता के बुनियादी मुद्दे बने रहे, जिससे ऐसे बेलआउट की प्रभावशीलता पर सवाल उठने लगे।

आगे का रास्ता: मितव्ययिता या बाजार अनुशासन?:

• चूंकि राज्यों की राजस्व उत्पन्न करने की क्षमता उनकी सीमित कराधान शक्तियों द्वारा सीमित रहती है, इसलिए समाधान व्यय नियंत्रण में निहित है। हालाँकि, मितव्ययिता उपाय अक्सर राजनीतिक रूप से अलोकप्रिय होते हैं, खासकर उन राज्यों में जहाँ सब्सिडी को राजनीतिक समर्थन हासिल करने के लिए आवश्यक माना जाता है।
• फिर सवाल उठता है: केंद्र सरकार राज्य उधार के लिए एक अंतर्निहित गारंटी कब तक प्रदान करना जारी रखेगी? किसी बिंदु पर, इस व्यवस्था पर फिर से विचार करना होगा।
• एक संभावित समाधान राजकोषीय नियमों के एक नए सेट का कार्यान्वयन हो सकता है जो राज्य की राजकोषीय स्थिति के आधार पर भिन्न होते हैं, राज्यों को उनके वित्तीय प्रबंधन में सुधार करने के लिए प्रोत्साहित करते हैं। वैकल्पिक रूप से, बाजार अनुशासन पर अधिक निर्भरता राज्यों को आवश्यक सुधारों को अपनाने के लिए मजबूर कर सकती है, हालांकि इस दृष्टिकोण में अपने जोखिम हैं।

निष्कर्ष:

• 16वें वित्त आयोग की भूमिका: 16वां वित्त आयोग भारत में राज्य उधार के भविष्य को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाएगा। इसकी सिफारिशें राज्य स्तर पर राजकोषीय जिम्मेदारी सुनिश्चित करने और पूर्ण विकसित राजकोषीय संकट को रोकने के बीच संतुलन बनाने में मदद कर सकती हैं।
• जैसे-जैसे भारत के राज्य अपनी वित्तीय चुनौतियों से निपट रहे हैं, न्यूयॉर्क शहर के 1975 के संकट से मिले सबक प्रासंगिक बने हुए हैं: कभी-कभी, मितव्ययिता और बाजार के दबाव का खतरा अंतहीन राहत पैकेजों से अधिक प्रभावी हो सकता है।