कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) युग में भारत में डिजिटल न्यायशास्त्र
- भले ही जेनेरेटिव एआई (जीएआई) एक परिवर्तनकारी शक्ति के रूप में खड़ा है, जो समाज में क्रांतिकारी तरीकों से क्रांति लाने की शक्ति रखता है, मौजूदा कानूनी ढांचे और न्यायिक मिसालें जो एआई पूर्व दुनिया के लिए डिजाइन की गई हैं, इस तेजी से विकसित हो रही तकनीक को प्रभावी ढंग से नियंत्रित करने के लिए संघर्ष कर सकती हैं।
सुरक्षित बंदरगाह और दायित्व निर्धारण
- इंटरनेट प्रशासन में सबसे लगातार और विवादास्पद मुद्दों में से एक उनके द्वारा होस्ट की गई सामग्री के लिए "मध्यस्थों" पर दायित्व तय करना है।
- जेनेरेटिव एआई टूल की भूमिका पर विरोधाभासी विचार हैं।-
- कुछ लोगों का तर्क है कि उन्हें मध्यस्थ माना जाना चाहिए क्योंकि उनका उपयोग लगभग एक खोज इंजन की तरह किया जाता है, भले ही वे तीसरे पक्ष की वेबसाइटों के लिंक होस्ट नहीं करते हैं।
- दूसरों का तर्क है कि वे उपयोगकर्ता संकेतों के लिए केवल "पाइपलाइन" हैं, जहां संकेत को बदलने से आउटपुट में बदलाव होता है, जिससे उत्पन्न सामग्री अनिवार्य रूप से तीसरे पक्ष के भाषण के समान हो जाती है, और इसलिए, उत्पन्न सामग्री के लिए कम दायित्व आकर्षित होता है।
- क्रिश्चियन लॉबाउटिन सास बनाम नकुल बजाज और अन्य (2018) में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि सुरक्षित बंदरगाह संरक्षण केवल "निष्क्रिय" मध्यस्थों पर लागू होता है, जो सूचना के मात्र माध्यम या निष्क्रिय ट्रांसमीटर के रूप में कार्य करने वाली संस्थाओं का संदर्भ देता है।
- हालाँकि, वृहद् भाषा मॉडल (एलएलएम) के संदर्भ में, उपयोगकर्ता-जनित और प्लेटफ़ॉर्म-जनित सामग्री के बीच अंतर करना तेजी से चुनौतीपूर्ण होता जा रहा है।
- इसके अतिरिक्त, एआई चैटबॉट्स के मामले में दायित्व तब उत्पन्न होता है जब उपयोगकर्ता द्वारा अन्य प्लेटफार्मों पर जानकारी दोबारा पोस्ट की जाती है; उपयोगकर्ता के संकेत पर मात्र प्रतिक्रिया को प्रसार नहीं माना जाता है।
- जेनरेटिव एआई आउटपुट पहले ही विभिन्न न्यायक्षेत्रों में कानूनी संघर्ष का कारण बन चुके हैं।
- जून 2023 में, संयुक्त राज्य अमेरिका में एक रेडियो होस्ट ने ओपन एआई के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि चैट जीपीटी ने उसे बदनाम किया है।
- जीएआई उपकरणों को वर्गीकृत करने में अस्पष्टता, चाहे मध्यस्थों, नाली, या सक्रिय रचनाकारों के रूप में, अदालतों की देनदारी आवंटित करने की क्षमता को जटिल बना देगी, खासकर उपयोगकर्ता रिपोस्ट में।
कॉपीराइट पहेली
- भारतीय कॉपीराइट अधिनियम 1957 की धारा 16 विशेष रूप से प्रदान करती है कि "कोई भी व्यक्ति" अधिनियम के प्रावधानों को छोड़कर कॉपीराइट की सुरक्षा का हकदार नहीं होगा।
- भारत की तरह, विश्व स्तर पर एआई द्वारा उत्पन्न कार्यों के लिए कॉपीराइट सुरक्षा के प्रावधानों को लेकर अनिच्छा बनी हुई है।
- क्या एआई को समायोजित करने के लिए मौजूदा कॉपीराइट प्रावधानों को संशोधित किया जाना चाहिए?
- यदि एआई-जनित कार्यों को सुरक्षा मिलती है, तो क्या किसी मानव के साथ सह-लेखन अनिवार्य होगा? क्या मान्यता का विस्तार उपयोगकर्ता, स्वयं प्रोग्राम, और विस्तार से, प्रोग्रामर, या दोनों तक होना चाहिए?
- 161वीं संसदीय स्थायी समिति की रिपोर्ट में पाया गया कि 1957 का कॉपीराइट अधिनियम "आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस द्वारा लेखकत्व और स्वामित्व की सुविधा प्रदान करने के लिए अच्छी तरह से सुसज्जित नहीं है"।
- वर्तमान भारतीय कानून के तहत, एक कॉपीराइट स्वामी किसी भी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कानूनी कार्रवाई कर सकता है जो निषेधाज्ञा और क्षति जैसे उपायों के साथ उसके काम का उल्लंघन करता है।
- हालाँकि, एआई टूल्स द्वारा कॉपीराइट उल्लंघन के लिए कौन जिम्मेदार है यह सवाल अस्पष्ट बना हुआ है।
- जैसा कि पहले तर्क दिया गया था, जीएआई उपकरणों को वर्गीकृत करना, चाहे मध्यस्थों, नाली, या सक्रिय रचनाकारों के रूप में, अदालतों की दायित्व सौंपने की क्षमता को जटिल बना देगा।
- चैट जीपीटी की 'उपयोग की शर्तें' किसी भी अवैध आउटपुट के लिए उत्तरदायित्व को उपयोगकर्ता पर स्थानांतरित करने का प्रयास करती हैं। लेकिन भारत में ऐसी शर्तों की प्रवर्तनीयता अनिश्चित है।
- भारत के सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक के.एस. पुट्टास्वामी फैसले (2017) ने देश में गोपनीयता न्यायशास्त्र के लिए एक मजबूत आधार स्थापित किया, जिससे डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम, 2023 (डीपीडीपी) का अधिनियमन हुआ।
- जबकि पारंपरिक डेटा एग्रीगेटर या सहमति प्रबंधक व्यक्तिगत जानकारी के संग्रह और वितरण के दौरान गोपनीयता संबंधी चिंताएं उठाते हैं, जेनरेटिव एआई जटिलता की एक नई परत पेश करता है।
- डीपीडीपी अधिनियम "मिटाने का अधिकार" के साथ-साथ "भूल जाने का अधिकार" भी पेश करता है।
- हालाँकि, एक बार जब GAI मॉडल को डेटासेट पर प्रशिक्षित किया जाता है, तो यह वास्तव में उस जानकारी को "अनसीखा" नहीं कर सकता है जिसे उसने पहले ही अवशोषित कर लिया है।
- यह एक गंभीर प्रश्न खड़ा करता है. जब व्यक्ति अपनी व्यक्तिगत जानकारी को एक शक्तिशाली एआई मॉडल के ताने-बाने में बुना जाता है तो वह उस पर नियंत्रण कैसे रख सकता है?
आगे की राह
- सैंडबॉक्स दृष्टिकोण के बाद GAI प्लेटफ़ॉर्म को देयता से अस्थायी प्रतिरक्षा प्रदान करने पर विचार करें।
- यह दृष्टिकोण कानूनी मुद्दों की पहचान करने के लिए डेटा एकत्र करते समय जिम्मेदार विकास की अनुमति देता है जो भविष्य के कानूनों और विनियमों को सूचित कर सकते हैं।
- दूसरा, डेटा अधिकार और जिम्मेदारियाँ। GAI प्रशिक्षण के लिए डेटा अधिग्रहण की प्रक्रिया में बड़े बदलाव की आवश्यकता है। डेवलपर्स को प्रशिक्षण मॉडल में उपयोग की जाने वाली बौद्धिक संपदा के लिए उचित लाइसेंसिंग और मुआवज़ा सुनिश्चित करके कानूनी अनुपालन को प्राथमिकता देनी चाहिए। समाधान में डेटा स्वामियों के साथ राजस्व-साझाकरण या लाइसेंसिंग समझौते शामिल हो सकते हैं।
- तीसरा, लाइसेंसिंग चुनौतियाँ। GAI के लिए डेटा लाइसेंसिंग जटिल है क्योंकि वेब-डेटा में संगीत उद्योग में कॉपीराइट सोसाइटियों के समान केंद्रीकृत लाइसेंसिंग निकाय का अभाव है।
- एक संभावित समाधान केंद्रीकृत प्लेटफ़ॉर्म का निर्माण है, जैसे कि गेटी इमेज जैसी स्टॉक फ़ोटो वेबसाइट, जो लाइसेंसिंग को सरल बनाती हैं, डेवलपर्स के लिए आवश्यक डेटा तक पहुँच को सुव्यवस्थित करती हैं और ऐतिहासिक पूर्वाग्रह और भेदभाव के विरुद्ध डेटा अखंडता सुनिश्चित करती हैं।
- जेनरेटिव AI (GAI) के आसपास का न्यायशास्त्र अस्पष्ट है और अभी तक विकसित नहीं हुआ है। यह मौजूदा डिजिटल न्यायशास्त्र के व्यापक पुनर्मूल्यांकन की मांग करता है।
- इस शक्तिशाली प्रौद्योगिकी के लाभों को अधिकतम करने के लिए एक समग्र, सरकार-व्यापी दृष्टिकोण और संवैधानिक न्यायालयों द्वारा विवेकपूर्ण व्याख्याएं आवश्यक हैं, लेकिन साथ ही व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा और उन्हें अवांछित नुकसान से बचाना भी आवश्यक है।