राज्य औद्योगिक शराब पर कर लगा सकते हैं, उसका विनियमन कर सकते हैं: सुप्रीम कोर्ट ने 8:1 बहुमत से फैसला सुनाया
राज्यों के खजाने को बढ़ावा देने वाले एक निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को 8:1 बहुमत के फैसले में कहा कि राज्य सूची में "मादक शराब" शब्द में औद्योगिक शराब शामिल है, और राज्यों के पास इसे विनियमित करने और कर लगाने का अधिकार है।
मुख्य बिंदु:
- बुधवार को एक ऐतिहासिक निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने 8:1 बहुमत के फैसले में स्पष्ट किया कि राज्य सूची में "मादक शराब" शब्द में औद्योगिक शराब शामिल है, जिससे राज्यों को इसे विनियमित करने और कर लगाने का अधिकार मिलता है। इस फैसले से विभिन्न राज्य सरकारों के राजस्व में उल्लेखनीय वृद्धि होने की उम्मीद है।
बहुमत के फैसले का विवरण:
- मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, अभय एस ओका, जे बी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, उज्जल भुयान, सतीश चंद्र शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह के साथ मिलकर बहुमत की राय दी।
- मुख्य न्यायाधीश ने स्पष्ट किया कि "नशीली शराब" की व्याख्या अब केवल मादक पेय पदार्थों तक ही सीमित नहीं रह गई है, जो पीने पर नशीले प्रभाव पैदा करते हैं। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि संविधान शराब से संबंधित तीन शब्दों के बीच अंतर करता है और यह वाक्यांश मादक शराब के उत्पादन, निर्माण, कब्जे, परिवहन, खरीद और बिक्री के व्यापक दायरे को समाहित करता है।
असहमति राय:
- न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना एकमात्र असहमतिपूर्ण आवाज़ थीं, जिन्होंने जोर देकर कहा कि राज्यों को केवल सीधे मानव उपभोग के लिए मादक शराब पर कर लगाना चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि प्रविष्टि 8, सूची II के तहत किसी भी शराब पर विधायी क्षमता के लिए मादक प्रभाव महत्वपूर्ण है। उनके अनुसार, औद्योगिक शराब को इस श्रेणी में शामिल नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि इसे आमतौर पर पेय के रूप में नहीं पिया जाता है।
पिछले निर्णयों को पलटना:
- हाल ही में दिए गए फ़ैसले ने सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में 1990 के सात-न्यायाधीशों के फ़ैसले को पलट दिया, जिसमें कहा गया था कि राज्य औद्योगिक शराब पर कर नहीं लगा सकते। इस मामले को 2010 में नौ न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था, जिससे कानूनी व्याख्याओं का यह पुनर्मूल्यांकन हुआ।
संदर्भ और निहितार्थ:
- यह फ़ैसला जुलाई में दिए गए पिछले 8:1 बहुमत के फ़ैसले से मेल खाता है, जिसमें पुष्टि की गई थी कि राज्यों के पास अपनी ज़मीन से खनिजों के निष्कर्षण पर रॉयल्टी लगाने का अधिकार है। इन फैसलों की निरंतरता कुछ व्याख्याओं पर असहमतिपूर्ण विचारों के बावजूद, राज्यों को अधिक विनियामक अधिकार प्रदान करने की दिशा में एक मजबूत प्रवृत्ति को इंगित करती है।
- न्यायमूर्ति नागरत्ना की असहमति गैर-पेय या औद्योगिक शराब के संबंध में राज्यों के विधायी दायरे के बारे में चिंताओं को दोहराती है, जो बहुमत द्वारा प्रस्तावित व्याख्या की तुलना में अधिक प्रतिबंधात्मक व्याख्या का सुझाव देती है।
- यह निर्णय भारत में शराब विनियमन और कराधान के परिदृश्य को फिर से परिभाषित करने के लिए तैयार है, जिसका राज्य राजस्व और उद्योग प्रथाओं दोनों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा।
प्रीलिम्स टेकअवे:
- सूची II की प्रविष्टि 8 (राज्य सूची)